2015 第二屆：死刑存廢

常有一種聲音認為，主張廢除死刑無法體諒被害者家屬的心情，反映死刑具有彌補傷痛的意義。父母皆被父親外遇對象殺害的國小老師林作逸也曾這樣認為，但在昨（1）日的模擬憲法法庭上，他娓娓道來立場的轉變，「國家做得好的事情太少，只剩下這件事（死刑）了」死刑對被害人來說，只是太過廉價的正義。

14歲首次成為被害人的林作逸，記得國家跟社會對被害人的不友善，毫無援助之下，只能跟兄弟姐妹住進育幼院，並未因被害人身份受到補償或保護。2003年，他的父親被同一人殺害，即便已有犯罪被害人保護法，申請時卻深感司法體制並不熟悉、重視這條法令，已經濟自立的他放棄補償金，但感嘆「難道國家因為錢不夠、人力不夠，就可以跟被害人說，我做得不好是應該的嗎？」

林作逸認為國家對被害人的協助太少，以至於被害人只能期盼少數做得好的事——像是死刑。他認為廢除死刑跟被害人保護是並行不悖的兩條路，身為老師的他，也感覺到台灣法治教育用法律恐嚇人民，讓大家覺得只能用死刑嚇阻處處存在的犯罪，雖然民調顯示死刑有高支持度，但在有配套的前提下，像是長達25年的監禁，更多民眾能接受不要死刑。

林作逸盼望的更多，他認為如果有更好的矯正、配套措施，也許他的父親就不會再慘死於同一人手下。他也遺憾自己沒向法官陳述更多想法、質問加害人更多真相，被害人在司法體制中的缺席，讓獲得真相的機會越來越遠。

謝煜偉：「無法教化」只是合理化死刑判決 

日前北捷殺人案凶嫌鄭捷辯護律師以「可教化」為由上訴，引發被害人痛罵，到底犯罪者的教化可不可行呢？擔任鑑定人的台大法律系助理教授謝煜偉認為，其實台灣司法很少認真評估教化，大多只是合理化判決的藉口。

謝煜偉指出，判決死刑除了參考刑法之外，也會考慮犯人可不可以教化，但法官有時以「有教化可能」迴避判死刑，更多時候以「無教化可能」作為選擇死刑的理由，不管是哪一種，都迴避教化是一個需要調查、謹慎評估的事實。

李念祖：無法教化不意味必須否定人格 

長期研究憲法的鑑定人、律師李念祖則從憲法談起，他認為憲法保障每一個人平等地擁有各自的人性尊嚴，也意味著，沒有任何一個人能剝奪另一個人的生命，即便人民將自己的權利交付給政府，無數的零（無權）相加，也沒有權利讓國家剝奪另一個人的生命。

李念祖回溯刑法訂定的歷史，認為最初訂定法令有三大原因，即法理、歷史跟社會心理。李念祖一一分析，法理上認為，不可治的大惡必須懲罰，但死刑意味著將無藥可救的惡人消滅，「那植物人也可以處以死刑嗎？」李念祖認為無法教化並不意味著必須否定人格。而歷史與社會心理，他認為都是習慣、感情的代名詞，若只倚賴這些，就不需要憲法跟法律的存在。

李念祖認為無法教化並不意味著必須否定人格。(攝影：張方慈)

李念祖也指出，大家常會以許多跨國人權公約作為支持或廢除死刑與否的理由，像是公民與政治權利國際公約（公政公約）第六條明示「任何人生命不得無理剝奪」，但因列出不能判決死刑的特殊族群，就等於承認死刑的合法性嗎？他認為不能恣意對公約作反面解釋。

擔任模擬憲法法庭大法官的台大國發所教授劉靜怡則提問，死刑具有高度民意支持，判決死刑違憲是「反多數決」的行為，該怎麼說服民意？李念祖則認為，司法跟立法分立，本來就蘊含反多數決的用意，如果想依照多數決，那法官也不用判案，交給立法者就可以了，人人平等的人權保障也在多數決下岌岌可危。

下週六（5/9）模擬憲法法庭將繼續邀請鑑定人，包括牛津大學刑事政策研究中心研究員Mai Sato、桃園地方法院法官錢建榮、最高法院法官黃瑞華、開南大學教授鄭善印、律師岳珍等人，針對「死刑是否違憲」進行討論。