文 / 許玉秀
從改革法學教育到創造對話平台
模擬憲法法庭原本是一個法學課程，目標是強化憲法教育以及推廣法庭模式的教學。以法庭實務模式規劃課程，是台灣法學教育應該努力的方向，而憲法作為現代法治國家的根本大法，更應該是所有法學的基礎，從打造憲法的基礎開始學習法律，會改變整個法學教育的樣貌，也才比較能讓法律實務的運作，以實踐法治國原則為目標。
去年秋天，婚姻平權與多元成家方案這個同志們已經努力很久、訴求也老早廣為人知的議題，竟然引發恐慌情緒，導致反對立場街頭大動員，方才察覺在立法院的提案、審議過程，互相對立的意見可能並不曾徹底對話。於是發現有必要藉由模擬憲法法庭，為互相對立的主張，提供一個憲法層次的對話平台。
318大腸花論壇的啟示
318進駐國會議場事件，可以稱之為318公民啟蒙運動，因為許多人表示在其中學習很多，落幕之時，總統、政府官員、許多民眾都這麼說，當下相信都是肺腑之言。大腸花論壇則是衝著318公民啟蒙運動的決策階層而來。
在進駐國會議場的第一個週末，媒體開始不斷報導學運團體內部分裂，第一個爆發的是323攻佔行政院事件，這個事件雖然讓決策穩定下來，但是媒體連續出現對決策階層切割流血事件的批判，接著還有賤民特區出現，最後到了退場決策時機，更出現黑箱決策的指責。這些累積三個星期的憤懣，促成了大腸花論壇。
論壇是否充斥語言暴力?是的。曾經對人說過:至今從不說髒話。這樣說，顯然是帶著些許優越感。所以大腸花論壇的場景，對我是一個震撼；所以當北市中正一分局局長說，現場民眾一些很粗俗的言論，已經造成干擾，我也很能理解。
不過，和厭惡大腸花論壇的人有些不一樣，在這個論壇裡面我看到和解，而且是一個付出代價較少的和解。
論壇內的放言高論，有戲謔性的謾罵，也有嚴肅的批鬥。總之，不滿情緒全面宣洩。林飛帆、陳為廷成為箭靶，他們只能低頭請求諒解。大腸花論壇讓決策外圍宣洩不滿情緒，看起來砲聲隆隆，但整個運動的參與者，並沒有分裂。就算是刻意的語言暴力，因為讓民意有出口，於是解決了階級衝突，達成了內部的和解，終究沒有影響事件和平落幕，所有參與者一起來、一起走。
大腸花論壇創造的是一個對話的機制，而且是毫無禁忌、無所畏懼、全然開誠佈公的對話。毫無禁忌、無所畏懼、全然開誠佈公的對話，當然不是非要伴隨所謂的髒話不可。但真誠是必要的，而真誠與否，取決於內容，語氣和用語往往是多餘的裝飾。
建立促成和解共生的正當程序
模擬憲法法庭的言詞辯論，不是在舉辦辯論比賽，而是為了要對意見分歧的問題，提出各方都能接受的解決方案，對話的內容因此更是非認真、誠實不可。
從318公民啟蒙運動到反核四的示威活動，在一連串密集的街頭行動當中，對於公民不服從、抵抗權、集會遊行的報備或許可制有諸多討論，在在顯示公民之間、公民與公權力之間迫切需要憲法層次的對話。於是模擬憲法法庭的運作，有了一個更嚴肅的使命，它被期待能夠促成各種對立意見共同合作，找出彼此可以接受的解決方案，被期待能夠成為促成台灣社會和解共生的機制。所以6月14日要召開的模擬憲法法庭，就是以這樣的方向和規模規劃並執行。
正當法律程序原則的實踐
曾經以這一段話，在2011年卸任時，向過去的大法官同仁道別：因為長期研究刑事法學，而信仰因果律，過去八年，培養了另一個信仰：正當法律程序原則，我將帶著這兩個信仰，走向人生的下一個階段。
組織一個模擬憲法法庭、運作一個模擬憲法法庭，就是在建立一個憲法對話的正當法律程序，也是正當法律程序原則這個信仰的一種實踐。
模擬憲法法庭所審查的，如果是還在立法機關審查的法案，像這一次要審查的民法第972條、第1072條、第1074條及第1075條，根據司法院大法官釋字第603號解釋所創設的聲請要件「修法未果」受理，經過模擬憲法法庭的言詞辯論程序，可以幫助立法機關進行立法前的事實調查；因為模擬憲法法庭程序的參與者，本身也都是社會公民，是精於不同專業的社會公民，模擬憲法法庭的判決，乃至於意見書，不但有理論基礎也有解決方案，是以判決的形式，宣示某種公民的政策或法制選擇，如能成為立法機關通過法案的基礎，有助於促使立法機關踐行立法的正當程序。
如果已經是行政、立法機關做成的立法決定，或者甚至是司法機關做成的決定，模擬憲法法庭也可以透過違憲審查機制，發揮監督的功能。尤其不少有憲法爭議的議題，往往因為久懸未決，造成不同意見對立，消耗社會動能，阻礙社會前進，而司法院大法官未必有機會受理，例如這一次所選擇審理的議題；或者大法官不能達成受理解釋的共識，例如廢死議題；或者大法官不能一步到位的解釋，例如已經廢止的檢肅流氓條例，歷經16年，作了3號解釋，才迫使行政權和立法權聯手廢止，又如針對集會遊行法已經有釋字第445號及第718號解釋，卻還沒有令人完全滿意的憲法決定；或者因為大法官猶疑不前，至今在法治國原則的實踐上還缺少的一塊拼圖:憲法訴願；甚至大法官所迴避的所謂政治問題，造成社會撕裂的議題，模擬憲法法庭都有更寬廣的審查空間。透過模擬憲法法庭的運作，應該能幫助呈現真正的社會多數價值取向、幫助凝聚社會共識。
大法官釋憲機制的改革
如何改善大法官解釋憲法案件的審查效率、充實大法官的審查配備等等，大法官內部的檢討一向不曾間斷。過去10年來大法官更幾度修正司法院大法官審理案件法(簡稱大審法)，想讓大法官機制朝向法庭模式運作。目前正在立法院審議的大審法草案，是在2012年10月完成的，也在立法院審查很久了。如果有一個機制可以實驗性地操作一下，對於立法院的審議，乃至對於大法官現在或未來的操作，都可以提供實作經驗。其中有一些新的制度，例如法庭之友(草案第17條)、前述立法委員少數聲請釋憲的門檻(草案第50條第1款，將釋字第603號解釋的受理要件明文化)、裁判的格式和主筆顯名制度(草案第33、34、35條)，都會在這一次的模擬憲法法庭採用。這種實驗性的操作，必然有助於憲法訴訟法制的興革。
為使模擬憲法法庭程序公開透明，當天的言詞辯論程序全程開放給各界人士旁聽，而公視新聞議題中心也將進行實況錄影，並透過網路同步直播。然而不管如何擴大參與，能參與法庭程序陳述意見的機會總是有限，因此模擬憲法法庭平台，特地設置法庭之友專區，公開向各界徵詢意見，至今已經獲得不少法庭之友支持，在6月14日言詞辯論之前或之後，均歡迎社會各界針對釋憲客體:現行民法第972條、第1072條、第1074條及第1075條等規定是否違憲表達意見，也可以針對多元成家方案或相關議題，表示意見。
結語
違憲審查的宣示就是:合法的可能違憲，違憲的必定違法。有憲法意識的公民，必然有能力自主管理、有能力經營祥和幸福的社會，有憲法意識的公權力，不會引來抗爭的公民。
本文作者許玉秀，司法院前大法官（92.10 - 100.9），國立政治大學法律學院教授，國立交通大學科技法律研究所兼任講座教授。
